События

Информация (и)или агитация

socseti-agitka

Некоторые кандидаты считают возможным использовать чужую интеллектуальную собственность в предвыборных листовках, при этом самовольно определяя, где — агитационная составляющая, а где — информативная

 

Сегодня, 14 сентября, в Верховном Суде РФ состоится заседание, которое может стать прецедентным в масштабах страны. Рассматриваемое дело, предметом которого является использование логотипов соцсетей в агитационной продукции (без согласия правообладателей), стороны истолковывают по-разному. Представители кандидата в депутаты по округу №141 А.И. Голушко утверждают, что логотипы использованы в рамках информирования читателя и никоим образом не влияют на узнаваемость кандидата. Цели получения прибыли нет, а значит, данная часть листовки — информационная.

Представители истца, Олега Денисенко, доводы защиты опровергают. Юристы говорят о том, что сам по себе информационный характер о способе связи с кандидатом уже является рекламой, а в данном случае — политической рекламой, то есть агитацией.

В целом, сделать вывод об агитационном характере листовки (а не информационном, как это указал суд первой инстанции), позволяет и толкование понятия «рекламы», изложенное в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

“Учитывая, что агитация является разновидностью политической рекламы, ссылка суда первой инстанции на то, что данные об адресах кандидата Голушко А.И. в социальных сетях носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации, противоречит вышеприведенной норме закона”, — считают адвокаты, представляющие интересы Олега Денисенко.

Оспариваются и поддержанные судом доводы защиты относительно того, что размещение товарных знаков не повлияло на узнаваемость кандидата.  Так, согласно статистическим данным «Самые популярные сети в России» (https://habrahabr.ru/company/palitrumlab/blog/259903/, https://www.pro-smm.com/populyarnye-socialnye-seti-v-rossii-2016/, https://br-analytics.ru/blog/socialnye-seti-v-rossii-vesna-2015-cifry-trendy-prognozy/), социальными сетями пользуются:

— Одноклассники — 38 млн. россиян, из которых более 200 000 человек — жители Омской области, что составляет более 10% населения;

— Фейсбук — 24 млн. россиян, из них от Омской области — около 20 000 активных пользователей, около 1% населения;

— Твиттер — 7 млн. россиян, из них около 32 000 человек – активные пользователи в Омской области, что составляет около 1,5% населения.

Таким образом, размещая логотипы социальных сетей в своих агитационных материалах, кандидат А.И. Голушко не только повысил свою узнаваемость, но и повысил доступность и привлекательность агитационных материалов, находящихся на его аккаунтах. Также он использовал возможность провести агитационную деятельность среди широкого круга лиц, рассказывая в социальных сетях о своей предвыборной программе «Нам здесь жить» и описывая возможные последствия для избирателей, в случае, если он будет избран, что в силу п. 2 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ признаётся предвыборной агитацией.

Кроме того, публикация логотипов социальных сетей не носит исключительный характер информирования о персональных страницах кандидата социальных сетей, так как они не являются составляющей частью аккаунта, по которому можно выйти на личную страницу данного кандидата.

В рассматриваемом случае представители кандидата в депутаты Госдумы РФ Олега Денисенко уверены: цель, с которой публикуются узнаваемые логотипы соцсетей, имеет значение.